Ainda se lembra do ''homem misterioso

Mephit escreveu:

Aviador100 escreveu:

Mephit escreveu:Isso não prova o que você falou antes, e o que eu falei, é comprovado pela historia, não estou "mais ou menos" certo. Isso que você falou não define os fundamentos espiritas.

É claro que isso pode ter acontecido mas em que ano e lugar?

Cara...para de tentar fugir do assunto. Posta logo a sua droga de prova.

Até me esqueci, era de Deus ou espirítos?

Bom... cara você é estranho e confuso, você devia provar o que tem haver sonhar com uma pessoa dormindo com o plano espiritual, na verdade, poste algo que prove os dois mesmo...

Por favor... Na boa, isso já está enchendo o saco. Não é o Mephit nem o Henrique, e sim a conversa de um querer sobrepujar os fatos (ou teorias) de outro. Qual é, apenas vamos responder a esta porcaria relacionada a sonhos, e não a livros espíritas ou a Platão. Não quero acusar nenhum dos dois aos quais me refiro, pois realmente respeito a todos aqui, mas isto sinceramente já passou dos limites. Contentem-se com as situações atuais, e evitem brigas.

Spoiler:

Quem começou a falar de religião foi ele, pode ver nas primeiras páginas. Ele sim passou dos limites, começou a falar que vamos para um plano espiritual enquanto dormimos, não mostra nada que prove que isso é ao menos teorico e ainda fala que pode ter chances disso ocorrer e que a medicina está errada? E logo mais, fala que todos do fórum são ingenuos e não podemos entender um texto? E depois....está enrolando de provar ao menos uma parte de sua teoria desde o começo da primeira discussão sobre o espiritismo, fica apenas mencionando um tal de livro espiritual ou algo do gênero e fica falando que talvez vá postar uma prova...sinceramente, eu estou de saco cheio desta discussão e na realidade, a discussão até que é interessante, o problema são os modos do Henrique.

Kano, estamos discutimos sobre algo do topico, a teoria espirita para o funcionamento dos sonhos, porem para realmente ser uma discução boa, tem que haver provas, argumentos, fatos, aceitação e humildade dos 2 lados, porem isso não ocorre em um deles.
Se não esta interessado na discução, só ignorar, você realmente não é obrigado a ficar lendo ela, só faz se quiser, mas tambem não tem por que parar...

Fiquei confuso, o problema são as teorias que posto ou a minha educação?
Sábado já disse que TALVEZ eu posto.

O problema é a sua educação na hora de postar, você não prova que a sua teoria está correta ou não. E porque só sábado? Por culpa dessas coisas que a discussão deixou de ser sadia.

Vamos começar a discussão a partir do zero de novo.
E também, a ciência não prova que Deus existe ou não. Até porque, para a Ciência provar algo, tem que ser pelo modo cientifico que envolve observação, experimentação, tese, entre outros e não o modo da inexistência; "Se não há provas que Deus existe, logo ele não existe"; este tipo de pensamento não é aceito para a Ciência e muito menos ao Vaticano, a inexistência de provas não é uma prova da inexistência, por mais ilógico que seja. Se as pessoas falam que que a ciência não pode provar o acontecido, aquilo passa a ser reconhecido como intervenção divina, ou até mesmo, se a propria pessoa não explica o acontecido, ela considera isso uma prova religiosa para si mesmo.

Este tipo de pensamento tem que mudar. Mas a partir daí surge a grande questão: Aonde achar provas de Deus? Aonde procurá-las? E a maior questão de todas: O que é Deus? Se fosse possivel criar um metodo cientifico para provar Deus, ou apenas um ponto de partida para sair a busca dele.

E porque a questão "O que é Deus?"? Ninguem viu Deus, ninguem comunicou com ele diretamente, ele nunca apareceu publicamente então pelo ponto de vista cristão de iluminação católica, Deus é o Criador de Tudo. Isso não poderia incluir a massa do Big Bang? Para o ponto de vista de outra, Deus é o amor. Então Deus não poderia ser um sentimento? Com isso não poderiamos nem tomar um ponto de partida atrás dele!

O Vaticano quando quer provar um milagre, usa a ausência de provas em contrário - mostra aos cientistas que é impossivel explicar aquilo, logo se torna um milagre. Mas e o Deus do Antigo Testamento? Quem aqui já leu a Biblia sabe o que estou falando. O Deus do Antigo Testamento é um Deus cruel, ele mata os outros, dá castigos eternos, é um Deus Guerreiro...E o Deus do Novo Testamento é aquele Deus Bondoso, faz milagres, cura doenças e coisas assim. Então, se uma cura para uma doença incuravel via nossa vã medicina é uma prova de Deus (Deus do Novo Testamento) a explosão da bomba atomica na Segunda Guerra Mundial é uma prova de Deus (Deus do Antigo Testamento), já pensaram assim?

Eu acredito em Deus sim, mas não em uma figura humana, amoroso, bondoso, sentimental, guerreiro ou algo do gênero. Pra mim Deus é a massa que criou nosso Sistema Solar.

Por favor, usem ESSE TÓPICO para discussões religiosas. Podem desenterrar se quiserem.